Pillola del giorno dopo

Simo non è per quello, è perché è importante capire che monitorare il ciclo significa proprio evitare di fare conti probabilistici, perché non possono essere considerati efficaci.

Che poi una persona possa voler applicare invece questi calcoli per risparmiarsi la pdgd a tutti i costi, è un discorso a parte, ma deve sapere che lo fa prendendosi un certo rischio, un rischio che non tutte possono voler correre.

Il mio non era un attacco personale, ma volevo sottolineare proprio la differenza di approccio

Si si Pq avevo capito che non era un attacco, ho solo chiarito per le altre nel caso prendessero le mie parole in malo modo, non è sempre facile farsi capire nello scrivere

Cmq ok, io ho dato la mia idea, e rispetto tutte le Vs idee

Bè Simo, anch'io sono d'accordo con le altre, è vero che ho tirato io fuori il discorso per cui se normalmente è regolare probabilmente il rapporto non era a rischio, ma come discorso a posteriori per avere un motivo in più per tranquillizzarsi, non di certo come buon motivo per non prendere la pdgd...
Se si è contrari alla pdgd in quanto è una botta di ormoni che fanno male alla salute bisogna considerare che non è mica letale, piuttosto che incorrere in un aborto dopo, è comprensibile chi preferisce evitare l'impianto con (quasi) certezza piuttosto che evitare i danni collaterali, quindi non rischiare basandosi sulla conta dei giorni.
Se invece si è contrari per motivi "etici" diciamo, prenderla in fase luteale non comporta la distruzione di nessun ovulo, fecondato o meno, quindi non si violano nemmeno i più radicali principi etici. Almeno io la vedo così...

Non sono d'accordo Bea...
Se sei contraria per motivi etici non puoi dire "vabbè, sono in fase luteale e quindi anche se la prendo non ammazzo nessun ovulo", allora se non "ammazzi" niente che la prendi a fare?
Se invece non sei in fase luteale, o, più probabile, non sai in che fase sei, non dovresti prenderla proprio per rispetto dei suddetti principi etici.
Insomma, sofisticamente parlando, non devi prenderla e basta, cioè, all'atto pratico, non devi porti nelle condizioni di rischiare di doverla prendere :roll:

come discorso etico, concordo con Lucy.... se decidi di prenderla è perché abbia un'efficacia, quindi la prendi comunque con l'intento di impedire un impianto. Se sei a priori contraria a questo, non vedo che differenza possa fare in quale fase del ciclo ti trovi

LucyintheSky ha scritto:Non sono d'accordo Bea...
Se sei contraria per motivi etici non puoi dire "vabbè, sono in fase luteale e quindi anche se la prendo non ammazzo nessun ovulo", allora se non "ammazzi" niente che la prendi a fare?
Se invece non sei in fase luteale, o, più probabile, non sai in che fase sei, non dovresti prenderla proprio per rispetto dei suddetti principi etici.
Insomma, sofisticamente parlando, non devi prenderla e basta, cioè, all'atto pratico, non devi porti nelle condizioni di rischiare di doverla prendere :roll:

Hai ragione Lucy, ma il mio discorso è diverso, io mi stavo riferendo a quanto detto da Simona (se ho capito), quindi ponendomi dal punto di vista di un osservatore esterno contrario, non da quello di chi deve decidere se prenderla o no; mi pare che lei stesse dicendo che si prende troppo spesso la pdgd, anche quando si è probabilmente in fase luteale, che è inutile, e questo è brutto. Secondo me, tuttora che qualcuno la prende, dal punto di vista di chi è contrario per motivi etici, meglio prenderla per niente (senza distruggere ovuli) che prenderla per qualcosa (distruggendo ovuli)....
Se invece è una questione di salute, sempre meglio prendere la pdgd per niente che non prenderla per qualcosa (rischiando di incorrere in un aborto).
Mi sono spiegata?

Simo, non è che me la sto prendendo con te, è che non sono d'accordo sul fatto che il caso in cui si prende la pdgd per un rapporto vicino alla data prevista del ciclo sia uno dei casi di abuso della pdgd.

Panicqueen ha scritto:Ecco, occorre precisare a questo proposito che la pillola del giorno dopo non è abortiva, impedisce solo l'ovulazione, se non è ancora avvenuta, oppure l'annidamento in caso di fecondazione. Non ha la capacità di abortire un embrione già annidato.

.. Dal mio punto di vista cmq non è proprio da considerare "totalmente non" abortiva senza pensarci su un attimo..
Nel senso che se impedisce l'annidamento in caso di fecondazione, significa che la fecondazione c'è stata! Ed è da questa che parte tutto..
Quindi io sinceramente sarei moooolto combattuta, perchè dal punto di vista della mia moralità la ritengo "un po'" abortiva..

So che non ha senso forse parlare di "totalmente non abortiva" o "un po' abortiva".. Devo ancora farmi un'idea precisa in merito, ma avrei troppi sensi di colpa, perchè io la considero abortiva se impedisce l'annidamento quando c'è stata la fecondazione..

Eticamente parlando ognuno la può vedere come vuole, porre l'inizio di una nuova vita di una persona nella fecondazione, nell'impianto, nella divisione cellulare, nella formazione di un nuovo codice genetico .... dove gli pare.
Ma dal punto di vista medico, la definizione di gravidanza implica l'impianto in utero di un ovulo fecondato (organizzazione mondiale della sanità); senza impianto non c'è gravidanza, senza gravidanza non c'è aborto.
Chiaramente è una definizione convenzionale, come tale ha dei limiti, ma allo stato attuale è a quella che la comunità medica si riferisce.
Poi ognuno si regola come vuole in base alla propria visione, fa le proprie scelte, conduce le proprie battaglie... Ma è un argomento davvero tanto delicato per aprire un dibattito etico, (poi si può fare, eh!), quindi secondo me è giusto attenersi alla definizione medica come punto di partenza.

PS. Se vogliamo aprire un dibattito "etico" sul perchè di questa definizione, cosa cambia dall'ovulo fecondato non impianto a quello impiantato, sul perchè l'aborto è consentito fino a tre mesi, etc etc, secondo me andiamo OT; quindi se ti interessa chiedi a Panic magari...

So benissimo che per la medicina non è aborto e per la Chiesa invece sì. Ho solo detto quello che ne penso io.

Il mio pensiero a tal proposito esula sia dalla concezione medica che da quella religiosa. E' una questione di come io vivrei e vivo la situazione, dal mio punto di vista strettamente personale.

Poi, la mia moralità o etica può non essere quella di molti altri, e viceversa.

Sì Kissene, era chiaro il tuo punto di vista ed era chiaro che era un punto di vista; il senso del mio intervento, che forse non sono riuscita a spiegare, era che se si entra nel merito di una discussione etica, secondo me si va OT perché il discorso andrebbe molto oltre l'efficacia e le controindicazioni della pdgd; si dovrebbe discutere del' "inizio della persona" (quindi che cosa è persona, quando si possono attribuire diritti/doveri etc) e a seconda della risposta la pdgd rientrerebbe o meno in una definizione. Quindi secondo me in questa sede è giusto riportare una definizione medica; se vogliamo mettere in discussione una definizione medica e fare un dibattito etico, secondo me è il caso di aprire un nuovo topic.
Oppure ci si può anche limitare a dire la propria opinione senza entrare nel merito delle argomentazioni e allora forse un nuovo topic non è necessario.