La matematica non è un'opinione!

eni ha scritto:
|
I computernini danno un indice di pearl del 0.7%, ma non sono venduti con la prescrizione che l'indice rimane tale solo se si associano alla misurazione le osservazioni degli altri sintomi. Con il loro esclusivo utilizzo (è per questo che sono "calcolatrici" da 500 €) si dovrebbe dare - a una che come me non sa come è fatto il muco, cos'è un picco LH, dove si trova la cervice - la certezza del 99.3% di non rimanere in cinta avendo rapporti nei giorni verdi!

E infatti è proprio così Eni! forse non ho capito quello che vuoi dire, cmq ti danno esattamente questo: la sicurezza al 99.3% di non rimanere incinta per rapporti in giorni verdi e senza avere la necessità di controllare altro! chi lo fa, è solo per proprio interesse personale

anche perche' a ben vedere, eni tesoro, lo 0,7 ti pare un indice grandissimo, ma in realta' non lo e' affatto (senza creare allarmismi, neh??)


0,7 significa che su 1000 donne , 7 rimangono incinte ogni anno.
non e' poco!
e nota che questo dato e' ottenuto tenendo conto quasi esclusivamente dei dati da te tanto messi in discussione (i verdi preovo dopo il 6 pm, per intenderci!! ), piu' che comprensibile se si pensa che i restanti giorni sono quasi scientificamente sicuri al 100%......

eni ha scritto:

Biancospino ha scritto:io so bene, direi meglio di pearly (perchè ho almeno 10 anni di dati statistici a mia disposizione) che non ho mai avuto una ovulazione prima del 14-esimo giorno di ciclo, e che non ho mai avuto cicli più brevi di 27 giorni e più lunghi di 47...da queste info posso considerarmi "sicuramente" non fertile fino al nono giorno di ciclo, senza bisogno del computerino

Forse non sono riuscita a spiegarmi bene, i quesiti (e da qui nasce il topic) sono appunto questi:
Quanto è attendibile la statistica di una donna su se stessa?
Quali sono i fattori che ti fanno avere cicli di 47 giorni e cicli di 27?
Come si fa -guardando solo le statistiche- ad essere certi che il prossimo mese non ovulerai il 12° giorno PM?
Come si fa a dire che il giorno preovo è verde considerando solo le temperature se non c'è una regola precisa ma solo statistiche?

La risposta sarebbe che fattori esterni o comunque l'organismo stesso non possano influire o stravolgere il ciclo così tanto da alterare le statistiche; oppure che LC non si basa solo sulle statistiche e sulle temperature ma su fattori ignoti a noi comuni mortali.
I computernini danno un indice di pearl del 0.7%, ma non sono venduti con la prescrizione che l'indice rimane tale solo se si associano alla misurazione le osservazioni degli altri sintomi. Con il loro esclusivo utilizzo (è per questo che sono "calcolatrici" da 500 €) si dovrebbe dare - a una che come me non sa come è fatto il muco, cos'è un picco LH, dove si trova la cervice - la certezza del 99.3% di non rimanere in cinta avendo rapporti nei giorni verdi!

Dunque, parto dalle prime domande, ma naturalmente le mie sono solo opinioni. A mio avviso la statistica di una donna su se stessa è piuttosto attendibile; esiste una data tipica di ovulazione, ma se anche non si può affermare con certezza che ovulerai sempre il giorno X, sicuramente è possibile individuare un arco temporale in cui MOLTO PROBABILMENTE non ovulerai (ad esempio, se per 10 anni non ovuli prima del 14-esimo giorno di ciclo, direi che è ragionevolmente sicuro che non ovulerai all'improvviso il 12-esimo giorno). e questa è statistica. le temperature a mio avviso nel preovulatorio non c'entrano proprio nulla, ma come ho scritto vengono immagazzinate per calcolare il valor medio da superare nel postovulatorio (sempre mia opinione).


LC/pearly sono solo dei calcolatori, devi vederli come delle scatole: tu ci metti dentro delle informazioni e ne escono dei dati ottenuti elaborando QUELLE informazioni; non c'è modo che tengano in conto null'altro, la questione è molto più semplice di come può apparire.

L'azienda produttrice di questi apparecchi dichiara che con un rapporto nei giorni verdi si ha una probabilità del 99,3% di non rimanere incinta, senza usare altre informazioni; io pero' ho sempre espresso delle perplessità sulla percentuale di sicurezza nel periodo preovulatorio, proprio perchè non ritengo accettabile fare una valutazione meramente statistica su un compotamento del corpo umano e per di più trarne conclusioni. Per essere più chiara, io considero i verdi pre-ovulatori meno sicuri di quelli postovulatori.

Inoltre, sempre secondo il mio parere, monitorare un processo complesso come il ciclo basandosi su uno solo dei suoi sintomi non è a priori un buon metodo; è per questo che volendo avvalersi di metodi "naturali" , e volendo ottenere un adeguato livello di sicurezza, occorre, secondo me, osservare TUTTI i sintomi e incrociarne i risultati.

Faccio un esempio: io ho una temperatura media postovulatoria di 36,80. Supponiamo che proprio intorno al periodo in cui statisticamente ho l'ovulazione, io abbia una lieve alterazione per qualche giorno; la temperatura, e la statistica, indurrebbero pearly a dare dei verdi potenzialmente falsi. Ma monitorando anche l'ormone LH, saprei ad esempio che sebbene pearly dà verde, non ho avuto picchi, e non ho avuto ovulazione ancora. Ma questo è solo un esempio.

Concludendo, io considero pearly / persona delle validissime calcolatrici; sarà deviazione professionale, ma se dovessi progettare un ponte radio, farei i conti con la calcolatrice, e poi farei io le mie valutazioni --> stessa cosa con il mio ciclo, faccio i conti con le "calcolatrici", e poi io traggo le conclusioni.

Naturalmente questa è la scelta che faccio io, per le motivazioni esposte, ma ognuna può pensare come crede...

Biancospino ha scritto:LC/pearly sono solo dei calcolatori, devi vederli come delle scatole: tu ci metti dentro delle informazioni e ne escono dei dati ottenuti elaborando QUELLE informazioni; non c'è modo che tengano in conto null'altro, la questione è molto più semplice di come può apparire....

forse sbaglio, ma mi sembrava di aver capito che queste "scatole" non vengono date vuote e non fanno statistica solo sui "miei" dati, ma su quelli di altri 700.000 cicli. In questo forum siamo meno di 50, e quindi il numero è insufficente per fare statistica, ma non mi sembra che le ragazze abbiano dei cicli simili tra loro, anzi. Forse su un numero come 700.000 si ha una più ampia quantità di dati su cui fare una media di quello che dovrebbe essere l'andamento di un ciclo e quindi calcolare la variabile di cui parlava Lucy.

Biancospino ha scritto:Inoltre, sempre secondo il mio parere, monitorare un processo complesso come il ciclo basandosi su uno solo dei suoi sintomi non è a priori un buon metodo; è per questo che volendo avvalersi di metodi "naturali" , e volendo ottenere un adeguato livello di sicurezza, occorre, secondo me, osservare TUTTI i sintomi e incrociarne i risultati. ....

sono d'accordissimo con te è per questo che ho questi dubbi... Qui non si tratta di studiare il consumo di benzina di un'auto e basarsi sui test su una sola per dare un dato certo sul libretto, tanto per quella marca,modelo e cilindrata sono tutte con lo stesso motore peso etc.!

ok; il fatto che in queste scatole la statistica sia basata sui cicli di 700.000 donne la rende diciamo una statistica "buona"; ma smepre statistica è.
Per me se anche avessero analizzato 700 milliardi di cicli di altre donne, rimarrebbe statistica, cioè qualcosa di puramente "indicativo", che diventa un'ottima informazione se ce ne abbini altre.

Poi l'azienda che li produce può dire quello che vuole: quando un'azienda cosmetica mette in vendita una crema anticellulite e ci scrive a lettere cubitali che applicando quella crema si perdono 3 cm di girocoscia in due settimane, e un asterisco riporta che la previsione è basata sui dati ottenuti su 100 donne, io non credo minimamente che applicando quella crema perderò davvero 3 cm in due settimane, ma ritengo che se applicherò quella crema, e ci abbinerò una dieta ipocalorica, e berrò acqua ecc, allora un risultato vicino a quello promesso posso ottenerlo. La mia logica è questa...

bella l'immagine del girocoscia............. mmmhhh, biancospino!!

Concordo in pieno con te... sopratutto sulle creme anticellulite
Anche se non so se 700.000 siano i cicli o le donna (e anche qui si ottiente una statistica diversa)

credo siano i cicli (almeno cosi' era scritto sul sito..)

rimane comunqe un buon campione (non come le 100 della crema!) anche se sarebbe stato più attendibile se fossero state donne...

ok, dai ragazze, 700 000 cicli/donne rendono la statistica di LC/pearly una buona statistica, sicuramente più veritiera di quella delle creme anticellulite.

Credo che se inventassero un mini computer in grado di unire le info sulla tb a quelle sull'ormone LH, una specie di unione tra pearly e persona, sarebbe un accrocco interessante...finchè non è così, usiamo tutti i mezzi che abbiamo per conoscere il "nostro" ciclo, così da massimizzarne la sicurezza di utilizzo...

apro un nuovo topic per questo, che ne dite??

Vi ho seguito e preciso alcuni punti che ho raccolto dai vostri scambi:
Biancospino fa un esempio "se io ho una temperatura media postovulatoria di 36,80. Supponiamo che proprio intorno al periodo in cui statisticamente ho l'ovulazione, io abbia una lieve alterazione per qualche giorno; la temperatura, e la statistica, indurrebbero pearly a dare dei verdi potenzialmente falsi"

Se in un giorno x si ha un'alterazione, si deve evitare di prendere la tb ed eventualmente di sospendere le misurazioni fino a che non stai bene. Se invece ti capita di avere una tb anomala, ma stai bene, i casi sono due: il giorno dopo la tb sarà normale, oppure prima o poi avvertirai tra lì e l'indomani che hai qualche lieve indisposizione che ti farà capire di sospendere le misurazioni. Insomma, parecchio si puo' fare per garantire la veridicità di quello che si immette.

Per quanto riguarda incrociare i risultati di piu' indici, i produttori di LadyComp lo hanno valutato e poi escluso, proprio per eliminare l'errore umano e la confusione. Abbinare il risultato dello stick LH potrebbe avere senso per confermare che quello che si osserverà è proprio il rialzo termico e non un rialzo casuale, ma cio' non toglie che vi sia un picco LH e cmq ugualmente un rialzo termico casuale (cioè dovuto ad altri fattori), che l'apparecchio potrebbe a maggior ragione scambiare come rialzo post-ovulatorio. Puo' servire alla donna come confronto, certo, come pero' sta cmq alla donna assicurarsi di prendere la tb in condizioni ottimali (che poi spaziano abbastanza)

Biancospino ha scritto:Credo che se inventassero un mini computer in grado di unire le info sulla tb a quelle sull'ormone LH, una specie di unione tra pearly e persona, sarebbe un accrocco interessante...finchè non è così, usiamo tutti i mezzi che abbiamo per conoscere il "nostro" ciclo, così da massimizzarne la sicurezza di utilizzo...

In realtà un accrocco del genere esiste e si chiama "Cyclotest® 2 Plus", pare abbia una sicurezza del 99% (appena meno del LC ). Tranquille non sono della concorrenza . Devo ammettere però che prima di prendere LC l'ho guardato con molta attenzione. Alla fine ho optato per il Lady perché non volevo il pensiero di dovermi rifornire di stick della casa produttrice. E' un prodotto che vendono solo su siti stranieri e quindi volevo evitare complicazioni. Così posso sticcare quando decido io!
Sono appena appena OT, giusto?

Buongiorno!

Allora:
Se in un giorno x si ha un'alterazione, si deve evitare di prendere la tb ed eventualmente di sospendere le misurazioni fino a che non stai bene.

Non è affatto detto che una si accorga di avere una lieve alterazione! Ci sono disturbi che in nessun modo si manifestano, ma il corpo se ne accorge e dà una lieve febbretta. E' una cosa che capita, percio' bisogna usare la massima attenzione.
Inoltre non credo proprio che immettendo più dati si genererebbe confusione; se i produttori hanno scartato quest'idea, per me hanno sbagliato. Oltretutto fare gli stick è una pratica semplicissima e il tasso di errore umano è bassissimo, molto più basso di quello legato alle misurazioni. Io non credo affatto (ma proprio per niente) che non abbiano fatto un sistema simile per non ingenerare confusione...a mio avviso si tratterebbe di un apparecchio più sofisticato e probabilmente creava a loro una complicazione tecnologica.

Non conoscevo il prodotto Cyclotest® 2 Plus; è interessante, ho dato un'occhiata sul sito, ma non ho trovato molte indicazioni sulla sua sicurezza contraccettiva. Comunque è un prodotto interessante, da studiare.

Io vi consiglio, anzi vi straconsiglio, di leggere a fondo quanto viene detto dalle aziende sui loro prodotti...le aziende non sono società di beneficenza o simili, non stanno lì per fare il nostro bene ma il loro! Quando la babycomp dice "vai tranquilla! al 99,3% non sei fertile!" o "è meglio non misurare l'LH, crea confusione!" per me significa letteralmente: "compra il mio prodotto!" e "non so ammodernare l'accrocco facendogli ricevere altri dati in ingresso".
Il resto è tutto da verificare; per sapere quale prodotto è migliore, dovremmo usarli tutti per un certo numero di anni e poi fare le nostre valutazioni. Ma visto che non è possibile, teniamo gli occhi aperti, perchè alla fin fine, se ci fosse un errore, sarebbe a nostro carico, non certo delle aziende.

In realtà quando mi riferivo alla scelta di escludere altri parametri mi riferivo soprattutto al dato del muco, visto che i produttori BabyComp (quelli tedeschi, della casa madre) provengono quasi tutti dall'ambiente del metodo sintotermico (vedi Freundl).

Gli stick LH sono notoriamente inaffidabili per donne con cisti ovariche, che invece possono usare normalmente gli apparecchi. Quindi già per quello non avrebbero potuto combinare i due metodi senza escludere una fetta di utenza. E anche per donne con ciclo regolare gli stick possono comportarsi in maniera aleatoria, ad esempio positivizzandosi a lungo prima che compaia il rialzo termico, e per di piu' non hanno un pattern stabile, nel senso che non si positivizzano sempre con lo stesso anticipo nella stessa donna, per cui anche individuare che siamo in "zona rialzo" puo' cmq essere fuori di un giorno o due.

Cmq il topic sul "metodo combinato ideale" si trova nella sezione Tb e Muco, continuiamo di là su questo, grazie